((أفيون المثقفين بين النقد الأيديولوجي والرؤية التركيبية))

 

((أفيون المثقفين بين النقد الأيديولوجي والرؤية التركيبية))

 حين تتحول الأفكار الكبرى من وقود للتغيير إلى قيود على العقل — ومعركة البحث عن بديل يجمع القيم بالواقع

مقدمة

في زمن تتسارع فيه الأزمات العالمية، وتتصارع فيه التيارات السياسية على كسب العقول والقلوب، يبقى السؤال حاضرًا: هل الأيديولوجيا ضرورة لفهم العالم، أم عبء على التفكير الحر؟ بين من يرى أن الأفكار الكبرى وقودٌ للتغيير، والاخر من يعتقد أنها مجرد أوهام مهدئة تشبه الأفيون، يتأرجح الفكر السياسي المعاصر بين هذين الرأيين. هذا الجدل ليس جديدًا، فقد أشعله المفكر الفرنسي ريموند آرون منذ أكثر من نصف قرن في كتابه الشهير "أفيون المثقفين"، لكن صداه لا يزال يتردد حتى اليوم، وربما يكتسب جدلية أكبر في عصرنا الذي تتداخل فيه الأزمات الاقتصادية والسياسية والفكرية. لكنه ليس منزّهًا عن المبالغة، بل أحيانًا يتعمد المبالغة لإحداث صدمة فكرية.

النقاش

حين أصدر آرون كتابه، كان المشهد الأوروبي يعيش على وقع الحرب الباردة والانقسام الحاد بين المعسكرين الرأسمالي والاشتراكي. في ذلك السياق، شن هجومًا واسعًا على ما سماه "الأساطير الفكرية الثلاث": اليسار، والثورة، والبروليتاريا، معتبرًا أن الماركسية تحولت عند كثير من المثقفين إلى دين علماني جديد يعيق التفكير النقدي ويبرر الاستبداد باسم المستقبل المثالي. حيث راى آرون أن الخطر لا يكمن في الماركسية كنظرية اقتصادية، بل في تحولها إلى عقيدة مغلقة تُعاش بإيمان أعمى، تمامًا كما يُعاش الدين في صورته المتشددة. ومن هنا جاءت استعارة "الأفيون"، قلبًا لقول ماركس عن الدين. لكن آرون، في اندفاعه النقدي، لم يفرّق بما يكفي بين الماركسية كأداة تحليلية وبين الماركسية كعقيدة سياسية متصلبة.

أما رؤيتي، فتنطلق من أن الماركسية — في جوهرها الاقتصادي — ليست أيديولوجيا بقدر ما هي منهج تحليلي قابل للتطوير والانفتاح، وأن إيجابياتها، خصوصًا في نقد الاستغلال الاقتصادي، يمكن دمجها مع إيجابيات الرأسمالية لخلق نموذج اقتصادي هجين، كما فعلت دول الرفاه الأوروبية. هذه الرؤية لا تدافع عن الماركسية كدين سياسي، لكنها ترفض دفنها تحت تهمة "الأفيون" جملةً وتفصيلًا. اما بالنسبة للحتمية التاريخية كانت محور خلاف آخر. آرون اعتبرها وهماً فلسفياً خطيراً يبرر القمع باسم "التاريخ الحتمي"، بينما انا أراها ديناميكية واقعية للتغير الاجتماعي عبر العصور، سواء في الشكل أو المضمون، دون أن تكون قدراً مقدسًا. هي أداة لفهم التحولات، وليست ذريعة للسلطة.

السلطة حين تنتصر على العقل: قراءة في سقوط الاتحاد السوفيتي

يمكن النظر إلى انهيار الاتحاد السوفيتي لا كدليل على فشل الفكر الاقتصادي الماركسي في جوهره، بل كبرهان على أن الجمود الأيديولوجي والسلطوي يمكن أن يقضي على أي نظرية مهما كانت وجاهتها. فقد انتصرت السلطة — ممثلة في البيروقراطية الحزبية والمركزية المفرطة — على العقل النقدي الذي كان ينبغي أن يكون قلب الماركسية النابض. تحوّل الفكر الماركسي من منهج مرن لتحليل الواقع وتغييره إلى أداة تبريرية تحرس مصالح النخبة الحاكمة، ففقد القدرة على التكيّف مع التحولات الاقتصادية والاجتماعية. هذا الانفصال بين النظرية والتطبيق، وبين النقد والإدارة، جعل ما تبقى من الماركسية في التجربة السوفيتية مجرد قشرة أيديولوجية فارغة، الأمر الذي عجّل بانهيارها. وهكذا، كان سقوط الاتحاد السوفيتي أقرب إلى هزيمة العقل الحر أمام سلطة مغلقة، لا إلى انتصار بديل اقتصادي أكثر كفاءة. 

أما على مستوى المنهج، فقد مال آرون إلى البراغماتية الخالصة، مؤكدًا أن قول الحقيقة عن الواقع كما هو، بكل تناقضاته، أهم من الركض وراء المثاليات التي قد تنتهي إلى الوهم. بينما أرى أن البراغماتية وحدها قد تفرغ السياسة من بعدها القيمي، وأن الحل يكمن في ملاقحة البراغماتية بالمثالية، بحيث تظل القيم حاضرة دون أن تنفصل عن معطيات الواقع.

     من هنا يظهر الخلاف الجوهري بين آرون ورؤيتي ليس في رفض الانغلاق الأيديولوجي — فنحن نتفق على ذلك — بل في (ما بعد الرفض). آرون يكتفي بالتفكيك والتحذير، بينما أطرح إطارًا تركيبيًا يجمع بين القيم والمصالح، وبين النقد النظري والحلول العملية. إن تحطيم الأوثان الفكرية لا يكفي ما لم يعقبه بناء بدائل واقعية، وهذا ما يغيب عن أطروحته، ويقف في قلب رؤيتي.

خاتمة

إن النقاش حول "أفيون المثقفين" ليس مجرد مراجعة لفصل من تاريخ الفكر السياسي، بل هو مرآة لواقعنا اليوم. فالأيديولوجيات، مهما كانت يسارية أو يمينية، قد تنقلب إلى قيود إذا تحولت إلى عقائد مغلقة، لكنها يمكن أن تكون أدوات تحرر إذا أُعيد توظيفها في إطار نقدي منفتح. التحدي الحقيقي ليس في هدم الأوهام فقط، بل في تشييد بدائل قابلة للحياة، تجمع بين المثاليات التي تلهم، والبراغماتية التي تحقّق. وهذا ما يجعل المعركة الفكرية الحقيقية ليست ضد الأيديولوجيا ذاتها، بل ضد الجمود الذي يحولها إلى أفيون.